Что делать если Ваш автомобиль арестован исполнительной, а Вы даже решение суда не получали

Клиент Morrison Cooper получил по почте уведомление Информационного центра о наложении ареста на автомобиль на основании постановления исполнительной службы. После общения с исполнительной службой оказалось, что было вынесено заочное решение о взыскании с Клиента долга на основании кредитного договора.

Конечно, первым делом нужно было ознакомится с материалами дела и подать заявление о пересмотре решения. И, в случае, если суд первой инстанции отказывает, подавать апелляцию.

Но при этом всем, у Клиента автомобиль был арестован, а решение суда о пересмотре было непрогнозируемым. Выход из этой ситуации заключался в том, что, даже если суд первой инстанции не пересмотрит решение, подача надлежащим образом апелляционной жалобы является залогом ее принятия к рассмотрению, что, в свою очередь, согласно Закона «Об исполнительном производстве», является основанием для возвращения исполнительной службой исполнительного документа в суд первой инстанции.

Дальше последовало четкое соблюдение этапности. После ознакомления с делом было выявлено ряд нарушений норм материального и процессуального права. Так, иск был подан по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств. Кроме того, уведомление о рассмотрении дела было отправлено только на первое судебное заседание. А на третье – уже объявление в прессе. Также интересным моментом в деле было несоответствие номера дела номеру вынесенного решения.

Результат пересмотра дела в первой инстанции был достаточно прогнозируемым. Но юристами Morrison Cooper была правильно сформирована стратегия, поэтому важно было, чтобы суд апелляционной инстанции принял жалобу к рассмотрению. Это была программа минимум, и пересмотр решения – был вполне реализуемой задачей.

Апелляционная инстанция приняла жалобу к рассмотрению, что дало основания закрыть производство и снять аресты. Но как бывает, в такие моменты, «зависла» база исполнительной. И так продолжалось в течении полутора недель. Наступил день рассмотрения дела в апелляции. Два часа «стандартного» ожидания заседания, в этот раз были на руку. Арест был снят. Это не был повод расслабляться, но первый бой уже был выигран в пользу Клиента.

Аргументированность апелляционной жалобы, которая включала, в том числе, практику апелляционного суда с обоснованием неправомерности вынесения заочного решения, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика (объявление в прессе не является таковым, если есть подтверждение места регистрации стороны). Акцент на том, что надлежащее уведомление стороны дало бы ей возможность заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, что, в свою очередь, было бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был более, чем весомым аргументом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, интерес Клиента был в полной мере удовлетворен.

Приложенные усилия юристов Morrison Cooper в очередной сработали на то, чтобы Клиенты компании получали желаемый результат и были довольны разрешением тех вопросов, которые являются проблемными.

Данный кейс относится к практике Разрешение споров юридической фирмы Morrison Cooper. Проект был осуществлен командой юристов ЮФ Morrison Cooper под руководством куратора практики Инны Лищины.

Для получения дополнительной информации или заказа услуги свяжитесь с куратором практики Инной Лищиной по телефону +38-044-227-27-01 или +38-067-551-50-45.

Morrison Cooper. tailored solutions